В выступлениях на защите проекта не вызвали затруднения формулировка проблемы, время изложения, ответы на вопросы. Трудности были с анализом прототипов (50%), с описанием технологии изготовления (50%). Глубину знаний и эрудицию на высоком уровне показали только 5% участников.

При выполнении практической работы с заданием справились все.Наивысший результат показал Курочкин Владислав (МОУ СОШ№4) – 35баллов. Организация рабочего места, соблюдение правил работы, подготовка заготовки ни у кого не вызвали затруднений. Наиболее часто встречались ошибки в соблюдении размеров (66%) и качестве поверхности (66%).

В муниципальном этапе олимпиады по технологии среди 9х классов приняли участие 6 человек.   Победителем стал Гончаренко Павел – МОУ СОШ №4, набравший в сумме 112 баллов. Он имеет высший результат по тестированию (28 баллов), практической работе (35 баллов), проекту (49 баллов).
  При выполнении тестовых заданий 33% участников выполнили менее 50% заданий. Затруднения вызвали задания о строении и свойствах древесины, масштаб, заточка инструментов, функциональность жилища. 
  Не вызвали затруднения задания по черчению (спецификация), использованию пород древесины, инструмента, разметочный инструмент и правила измерения, задания по материаловедению (металлообработке), культуре дома, домашней экономке.

Проектные изделия.
  Все изделия соответствовали заявленным проектам. Наиболее качественные представили МОУ лицей №32 и МОУ СОШ №4. 
Наиболее часто встречающиеся замечания: низкая оригинальность (30%), низкая практическая значимость (16%).
  При оформлении пояснительной записки общее оформление, обоснование проблемы, сбор информации, анализ идеи, выбор технологии, оценка будущего изделия, разработка документации, описание изготовления изделия трудностей не составили.
Затруднения вызвали:
- описание окончательного варианта (50%)
- эстетическая оценка выбранного варианта (50%)
- реклама изделия (16%)
Выступления на защите проекта показали:
-недостаточная сформулированность проблемы и темы (30%)
- недостаточный анализ прототипов и обоснование выбранной идеи (60%)
- нечёткое изложение (50%)
-недостаточная эрудиция и глубина знаний (50%)
- невыразительная самооценка (60%)

При выполнении практической работы с заданием справились все. Наивысший результат (35 баллов) у Гончаренко Павла (МОУ СОШ№4).                                                                                                                       Организация рабочего места и соблюдение правил работы ни у кого затруднений не вызвали. Ошибки допустили при разметке заготовок -83% . при соблюдении технологической последовательности – 83%, не обеспечили симметричность отверстий – 25%, скруглений-75%, низкое качество поверхности у 75% участников.

   

В муниципальном этапе олимпиады по технологии среди учащихся 8 классов приняли участие 20 учашихся муниципальных учреждений. Победителем стал Старbченко Алексей (МОУ СОШ №49)
В тестировании приняли участие 19 человек. 31,5% участников выполнили менее 50% заданий.                       Наивысший результат у Старченко Алексея - 21 балл (МОУ СОШ №41).
Не вызвали затруднений ни у одного участника задания о пороках древесины, и инструментах для сверления бетона.
Наименьшее затруднение составили задания по технологической документации, конструироваию, свойствам металлов, измерительным инструментам.
Наибольшую трудность представлял вопрос о последовательности обработки металла (89%), правке и доводке инструмента (73,7%), состав чугуна (79%), использование планшайбы (68,5%) использование задней бабки (63%), форма зубъев ножовки (58%).

Практическое задание среди учащихся 8 классов выполняли 19 человек.           Наивысший результат у Стариченко Алексея- 30 баллов (МОУ СОШ №49).                     2 участника (10,5%) набрали менее 50% возможных баллов
Организация рабочего места затруднений ни у кого не вызвала. Не соблюдали правила работы 1 участник, нарушили 6 человек (31,5%).
С разметкой е справились10 человек (52,6%).
Полностью соблюдали технологическую последовательность 52%, остальные допустили ошибки.
Качество строгания было низким у 21% участников, симметричные скругления не смог выполнить 1 участник, 26% испытывали затруднения.
Низкое качество пропила показали 26% участников, 26% не обеспечили размер изделия, 10,5% полностью справились с этим задание, остальные допустили ошибки.
10,5% смогли обеспечить высокое качество поверхности изделия, 1 человек не справился, остальные допустили ошибки.

Проектные изделия представили 20 участников. 55% из них отличались высокой оригинальностью, 35% имели высокое качество. 1 изделие не соответствовало проекту, 25% полностью соответствовали, остальные - частично.
20% изделий имели высокую практическую значимость, 1 изделие - низкую.

Общее оформление пояснительной записки не вызвало затруднений у 65% участников, 2 человека не справились. Обоснование проблемы и формулировка темы вызвали затруднения у 20% участников. Не было сбора информации и анализа прототипов у 30%, анализа и выбора идей у 40%.
Не выбрали технологию изготовления 15% участников, нет экономической оценки будущего изделия у 20,5%, конструкторская документация отсутствует так же у 20%. Нет описания изготовления у 10%, напротив, 80% полностью справились.
Окончательного варианта нет у 20%.
Экономическая и экологическая оценка готового изделия отсутствует у 20%.
Реклама отсутствует у 40%.
Наивысший результат показали 8 участников (40%).

Защищали проект 20 участников. 1 участник набрал менее 50% возможных баллов. 
65% чётко сформулировали проблему и тему проекта, у остальных были затруднения. 40% представили подробный анализ прототипов и обоснование выбранной идеи, 60% полностью описали технологию изготовления изделия, 98% не смогли чётко и ясно изложить, 65% показали хорошую эрудицию и глубину знаний, самооценка удалась 35,5% участников , на все вопросы ответили только 15%.

 В муниципальном этапе городской олимпиады по технологии среди учащихся 7 классов приняли участие 9 человек. Лучший результат показал Крючков Вадим (МОУ СОШ № 47).                                                                      При выполнении тестов ни у кого вызвали затруднение задания об обеспечении технологического процесса и свойствах металлов. Наименьшие затруднения вызвали задания о машине (10%), лесоматериалов (30%), использовании кронциркуля (30%), назначении задней бабки (30%), этапы точения древесины (30%), состав чугуна (30%), устройство штангенциркуля (30%).
Наибольшие затруднения вызвали задание о последовательности обработки металлов (90%), о форме зубьев ножовки (70%), нахождении в природе стали и чугуна (70%), о составе чугуна (60%), о доводке и правки инструментов (70%), о чертеже (70%), использовании планшайбы (60%), устройстве передней бабки (60%).  

Практическую работу выполняли 9 человек. Наивысший результат у Крючков Вадима (27баллов). Один участник получил менее (50%) возможных баллов. Организация рабочего места и соблюдение правил работы ни у одного участника затруднений не вызвали.
Не справились с разметкой (30%).Не обеспечили симметричность отверстий, скруглений, точность разметки (22%), качество поверхности (11%).
Наибольшую трудность вызвали соблюдение размеров (100%), пропил, соблюдение технологической последовательности.
Меньше всего затруднений было с качеством поверхности при деревообработке.

Участники представили 10 изделий. Одно изделие не набрало (50%) из возможного количества баллов. Лишь одно изделие отличалось высокой оригинальностью. Изделие с высоким качеством составили (30%). 90% изделий соответствовали проекту. Высокую практическую значимость имели (20%) изделий, одно изделие практического значения не имело.
  Было представлено 10 пояснительных записок. (80%) участников набрали менее (50%) из возможного количества балов. Одна пояснительная записка была дисквалифицирована, так как являлась (100%) плагиатом.
  Общее оформление не соответствовало никаким нормам у (33%). Среди них(20%) не смогли сформулировать и обосновать тему, (40%) не собирали информацию и не анализировали прототипы, (60%) не анализировали возможных идей и не выбирали оптимальную, (40%) не описали выбора технологий, (60%) не оценили будущее изделие, (50%) не представили ни какой конструкторской документации, (30%) не описали процесс изготовления, (90%) не описали окончательный вариант, эстетическая оценка отсутствует у всех участников.
 Экологическая оценка имеется у (70%), реклама имеет (40%)
  

При защите проектов (30%) участников набрали менее (50%) Возможных баллов. 50% выступающих чётко и ясно сформулировали проблему и тему, Анализ прототипов вызвал затруднение у (60%), (20%) не представили его совсем, описание технологии представили все, (50%)на низком уровне. Чёткостью и ясностью изложения отличились 2 участника, также глубиной эрудиции. Самооценка отсутствовала у (30%), ответить на вопросы полностью смогли (40%). Наивысший результат у Бутенко Тараса (школа № 49).  

Общий итоговый рейтинг участников можен посмотреть здесь